270: La UE Revoluciona iOS
Sumérgete en los cambios radicales en el panorama de iOS impulsados por las regulaciones de la UE. Explora la inminente era de las tiendas de aplicaciones de terceros, nuevos motores de navegadores y la ampliación de la accesibilidad NFC. Acompáñanos mientras analizamos el impacto transformador en la plataforma de Apple en este episodio de nuestro podcast de tecnología. 🚀 #iOS #RegulacionesUE #CharlaTecnológica
Enlaces a las noticias destacadas:
- European Commission
- Apple’s EU App Store Changes: iPads, TestFlight, Default Stores and More – MacRumors
- Meta will let EU users unlink their Instagram, Facebook, and Messenger info ahead of DMA – The Verge
- Apple announces changes to iOS, Safari, and the App Store in the European Unión
Transcripción Automática
Bueno, y esta semana, no sé si se vienen cambios grandes al mundo de Apple.
Y antes de entrar en ese detalle, vos que estás en la Unión Europea, contanos un poco más del Digital Markets Act.
Sí, este ley de mercados digitales que está mandando la Unión Europea lo que quiere es limitar un poco las ventajas que tienen esas compañías que ellos llaman guardianes o gatekeepers, que son las grandes compañías de las redes sociales, el internet.
Y lo que quiere hacer con esto es proteger también al usuario final.
Aquí hay muchas opiniones, hay gente que lo ve como una buena cosa el regular estas grandes compañías, otra gente lo ve como si fuese un ataque a lo que es el libre mercado.
Las compañías que se han definido como guardianes están Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, que es TikTok, Meta y Microsoft.
Estas compañías tienen una serie de servicios que creo que todos conocemos.
No todos esos servicios entran dentro de esta ley de mercados digitales o también llama DMA, el Digital Markets Act.
Y bueno, depende del número de usuarios que tienen cada uno de estos servicios, se considera gatekeeper o guardianes o no.
Y a estos guardianes es a los que se les aplica esta ley de mercados digitales.
En general, como te digo, pues hay gente que, bueno, la idea aquí es defender mejor al usuario final y también la libre competencia sin estos monopolios que estas compañías pueden ejercer.
Y bueno, hay opiniones para todo.
Sí, creo que donde se ha visto más impactado todo, como mencionamos Meta, que creo que es Meta y Google, que creo que son los más simples.
Y es que estas dos compañías lo que hacían es que tienen muchos servicios interconectados y muchas veces dependías de uno o del otro.
Digamos, en Facebook, el Messenger, depende de tener una cuenta de Facebook o está abatado.
Lo habían integrado a Instagram.
Entonces tenían todo eso integrado.
Entonces tienen que, y Google, YouTube y Search.
Entonces todos esos servicios están vinculados de alguna manera.
Entonces tienen que como que empezar casi a operar como compañías separadas y no poder utilizar la información de una con la otra.
Entonces este es un cambio, creo que en cuanto al usuario es más transparente.
Creo que estos eran cambios que impactan principalmente a las compañías que estaban como sacando muchos datos de diferentes maneras y usándolos para su ventaja, para tener mejor información de cómo quiere ser cada usuario y poder vender ads de una mejor manera.
No sé qué pensar.
En Meta y Google creo que es más fácil la relación para las compañías.
Sí, aquí por ejemplo, un ejemplo que vimos es Threads, que pertenece a Meta.
Tardó bastante más como seis meses más en llegar a la Unión Europea.
Y la idea aquí es que respetando esta ley de mercados digitales, pues podías, tienes que poder crear una cuenta de Threads sin tener que crear una cuenta de Instagram.
Y todos sabemos que cuando cuando Meta lanzó Threads, pues dependía de tu cuenta de Instagram.
Tenías una cuenta de Instagram y de ahí creabas tu cuenta de Threads y estaban unidas.
Y aquí lo que la Unión Europea quiere hacer es eso, es dividir o hacer que estos diferentes servicios no tengan que estar compartiendo información entre ellos.
Y también que no estén vinculados con esa vinculación tan fuerte que tenemos entre los servicios Instagram, Facebook.
El Facebook y el Facebook Messenger, por ejemplo, han estado unidos durante bastante tiempo.
Bueno, ahora también se han separado.
Pues bueno, todos estos servicios que no tengan que que tú puedas elegir qué es lo que quieres, no que te fuerce la compañía a elegir a ti.
Y luego que no tengas que compartir información entre ellos.
Por ejemplo, todos sabemos que Meta y Google crean estos perfiles de un usuario y utilizando las cookies y la información que tienen entre los servicios, lo ponen todo en un perfil y ahí tienen tu gran perfil de datos.
Y con esto lo que se pretende es que tú como usuario final, pues puedas tener la opción de que no haya esta, no se comparte esta información.
Creo que esa parte es más transparente para el usuario, pero la que sí va a tener cambios significantes y creo que ahí estamos evidenciando mucha parte de Game Theory de Apple con la Unión Europea, porque el jueves anunciaron cambios drásticos que solamente van a implementar para la Unión Europea y no para el resto del mundo.
Entonces aquí voy a mencionar como por encima los cambios podemos después entrar en detalle cómo creemos que puede impactar cada cosa y la parte que te digo después.
Pero lo que Apple tiene que hacer ahorita son, uno es permitir App Stores alternas en iOS, también tiene que permitir acceso a el NFC y la tercera es que tienen que permitir a navegadores alternos.
Cuando digo navegadores es que la parte, el rendering engine, el motor que hace que como se muestren las cosas en el navegador, no tiene que ser WebKit, sino que puede ser cualquiera de cada una de las compañías.
Entonces tiene estos tres cambios y para llegar a estos, a estos tres cambios como que Apple ha tomado bastantes decisiones que mucha gente ha generado bastante polémica esta semana.
No sé por dónde queremos empezar pero… Por el App Store?
Listo, por el App Store.
Como que el App Store ahorita, una compañía va a poder lanzar su propia tienda en el App Store, pero no es así como abrir una página en internet y bajar cualquier cosa, no.
Está limitada.
Como que las aplicaciones tienen que dar una carta de un millón de dólares para… porque Apple no quiere que abran una aplicación, un resto de usuarios entren, paguen un resto de cosas y después desaparecen, se queden con el platino y pierden lo que habían pagado.
Entonces para tener un poco de control, esas aplicaciones tienen que tener como dejar una carta de crédito de un millón de dólares y las aplicaciones que van a ofrecer a través de esta app van a ser notarizadas, es decir que Apple lo que hace es validar como que la descripción de la aplicación, los metadatos y genera como este string, este código de seguridad y si por alguna razón ese código de seguridad cambia, va a bloquear que la aplicación se abra en el dispositivo del usuario, que así es como funciona el Mac hoy en día, que cuando te vas a una aplicación de internet como que si está notarizada, te abre y si no te salgan como que mil anuncios de que esto puede ser peligroso, que tal cosa.
Entonces es una forma de tener un poco de… de mantener un poco de seguridad de que la gente no instale aplicaciones, pues fraudulentes probablemente lo van a terminar haciendo, pero que puedan perjudicar como que el sistema.
Y para… y bueno, hablamos primero de eso, vemos el impacto de desarrolladores en la parte de App Store.
Y que puedes escoger como usuario, puedes escoger cuál es tu aplicación, tu tienda de aplicaciones por defecto.
Sí, y una cosa que mencionar es que no se permite instalar aplicaciones individualmente como se puede hacer en Mac.
Todo se tiene que hacer a través de esta tienda alternativa.
Aquí no nos dan esa facilidad del Mac, sino que es el poder tener tiendas alternativas al App Store.
Acá los desarrolladores también tienen una opción.
Básicamente el modelo de Apple hoy en día es… te cobra… ignorando las suscripciones que complican un poco, pero básicamente te cobran… si es una compañía grande te cobra 30% de cada pago, te lo cobra incluyendo el costo de la transacción.
Y Apple se encarga de todas las devoluciones, de todo lo que está por ahí por atrás.
Y si es una compañía pequeña, creo que si ganas menos de un millón de dólares al año, la comisión es del 10%.
Y esto incluye también el pago y todo lo que hace Apple por detrás.
Pero muchos desarrolladores quieren poder ofrecer sus propias cosas de pago y no quieren estar sujetos a estas comisiones de Apple.
Entonces Apple les ha dado una opción que es… básicamente el 10% de comisiones se mantiene igual para los desarrolladores pequeños.
El de 30 baja al 17%, pero no incluye el soporte de pagos.
Y si quieren usar el soporte de pagos de Apple, usan el… pues tienen que pagar el 3% extra.
Pero acá entra un asterisco y es… si la aplicación tiene más de un millón de usuarios, Apple va a cobrar un fin de tecnología de 50 centavos por cada usuario adicional del un millón de usuarios.
Entonces yo acá puedo ver aplicaciones como Wikipedia, que es gratis, como que no se van a querer cambiar al modelo nuevo, aunque ellos no reciben pagos, entonces no les importa.
Pero sí, esto acá yo creo que es más para las compañías grandes que van a tener que hacer el cálculo de qué prefieren, pagar el 30% o pagar 50 centavos por cada usuario más el 17% más el 3%.
Entonces sí, esa es la opción que están dando los usuarios.
Acá muchos desarrolladores de los grandes están quejando, dicen que esto es Apple jugando… que no están jugando limpio, que ese fí del 50 centavos de… sí, de 50 centavos… de 0.5 euros es como un junk fee, un fee ahí basura y que no es justo.
Pero no sé, como que yo creo que hoy en día hasta vos para poder tener una página, algo en internet para poderlo distribuir, te toca pagar de alguna manera, como que el servidor, donde esté, lo que sea, entonces tener este… no sé, como que siento que ese 5… entiendo porque lo está cobrando, entonces como que es una… sí, los desarrolladores no están muy contentos, pero los desarrolladores pueden escoger mantenerse con el sistema viejo o entrar al nuevo.
Y acá lo otro es que los desarrolladores también van a estar obligados a… si utilizan un método de pago diferente al de Apple, tienen que poner una nota que dice que este método de pago no es responsable de Apple y que sí, como estas notas que pueden asustar un poco a los usuarios.
Entonces esa es la parte que creo que la parte que tenía más polémica ha sido esta de aquí.
Sí, estos nuevos términos de negocio, pues para… yo creo que para desarrolladores pequeños les conviene en la Unión Europea cambiarse a este nuevo término, porque las comisiones de un 10% más el… bueno, este 17% más el 3% es mucho más bajo que lo que había hasta ahora.
Pero para esas grandes empresas, como dices tú, pues a partir de un millón de usuarios, como bien sabemos son las empresas grandes, como lo que lleva Meta, lo que lleva Microsoft, todo esto, ahí sí que a lo mejor no les conviene.
Pero bueno, es un poco complicado.
Creo que todavía todos estos términos de negocio, yo creo que aquí Apple lo que ha querido también es asegurarse su dinero, independientemente de este modelo de negocio que gasten, el que tener asegurado siempre un flujo de dinero hacia ellos.
Sí, y aquí empiezan a haber un poco más de no solamente ese cambio de desarrolladores, sino que ya hay nuevas herramientas y uno es la parte, no sé, a ver si pensando… tal vez hablemos del NFC.
Y que esto, cómo funciona hoy en día la parte del NFC en el iPhone es que todo se hace a través de la billetera de Apple.
Entonces Apple, cuando se hace el NFC para una transacción monetaria, ellos pues tienen lo del Apple Pay y cobran ese fee de Apple Pay.
Y si una compañía no quiere pagar eso, hoy en día ya van a tener en la Unión Europea un banco a poder sacar su propia billetera y hacer su propio pago de NFC.
Y también van a poder escoger, vos solo vas a poder escoger cuál es la billetera de efecto para usar el NFC.
Acá tengo un poco más de sentimientos encontrados porque listo, más desarrolladores van a poder implementar el NFC.
Pero parte de la experiencia de usuario buena es que al todo estar forzado a usar el Wallet App, vos puedes usarlo de una forma súper transparente, súper fácil y tenés todo en un solo lugar.
Pero si tu banco quiere usar una, te toca abrir el app del banco para poder usar el pago, creo que hay impactos, no sé, puede haber impactos negativos desde la experiencia de usuario en este lado.
Hay un comentario, es que lo que se puede hacer también en estas aplicaciones de otros bancos es que tú puedes poner qué aplicación por defecto al acercar el teléfono al lector NFC, pues hace que se abra una aplicación por defecto.
Hoy en día es el Apple Pay o el Wallet, pero también se puede cambiar a otra aplicación.
Esto quita un poco esa complejidad, pero yo lo que veo aquí es, o con esta apertura del NFC, es que va a facilitar las cosas.
Por ejemplo, aquí en Europa hay un servicio en España, por ejemplo, que se llama Bizum, en los países nórdicos se llama Mobile Pay, pero son servicios de pago que se pueden utilizar o se podían utilizar hasta hace poco para pagar en tiendas, pero utilizaban el sistema de Bluetooth con el iPhone y era bastante más engorroso y complicado porque no podían utilizar el NFC del iPhone.
Y con esto se libera esto y se puede hacer que esas compañías, estos sistemas de pago, puedan utilizar el NFC.
Esto es algo así como el Apple Cash creo que hay en Estados Unidos, no sé, pero aquí había algunos bancos, dependiendo del país, pues tienen un sistema común entre todos los bancos y hacía que no se pudiese utilizar o que fuese muy complicado para pago en tiendas.
Y con esto lo que harán es facilitar esto.
Entonces le quitan esa ventaja que tenía, ya no solo ventaja, sino que ese control que tenía Apple y hacen que otros servicios puedan funcionar.
Porque aquí lo que Apple estaba bloqueando es otros servicios que obviamente es un iPhone, es Apple y está centrado en su ecosistema, pero lo que se quiere hacer aquí es un poco cortar eso.
Porque Apple, tanto Apple como estas grandes compañías, pues se toman la ventaja de esta posición que ellos tienen.
Porque aquí o todos los bancos se suscriben a Apple Pay y pasan por las condiciones que tiene Apple o no pueden utilizar el iPhone.
No sé, tiene ahí sus dos caras.
Hay gente que piensa que es una manera que no se debería controlar así.
Y bueno, por otro lado, pues otra vez como mencionaba antes, pues es una ventaja para el usuario final para que tenga más libertad.
Sí, hay una duda que sí me quedó, que no he leído la respuesta.
Es cómo hacer la implementación de esto.
Como que si todavía tienes que validar por Face ID o si queda como a la interpretación de cada usuario, cómo se usa.
Y eso puede ser, no sé, puede generar un desarrollo mal hecho, puede generar problemas.
Como que si alguien te pasa un sensor de NFC al lado de tu celular y tienes una aplicación por defecto ahí medio rara, te puede ir.
No, yo creo que honestamente, viendo estos sistemas como te comento, Bithumb o Mobile Pay, que hemos estado utilizando aquí en Europa hasta ahora para pagar de, por ejemplo, de teléfono a teléfono o para pagar en kioscos de la calle donde normalmente no tienen máquinas de lectoras de NFC.
Esos sistemas de teléfono a teléfono que se podrían, o ahora también se podría implementar como NFC, tienen, todos funcionan por esta, ya sea por Face ID o por esta doble autentificación.
Aquí sí que yo creo que todos los sistemas bancarios, al menos en Europa, hay una regulación también de doble autentificación.
Entonces es muy difícil que esto, que ese problema de seguridad pueda ocurrir con estas aplicaciones bancarias.
Sí, no, sigue ahí.
Como la parte de NFC, no estoy tan preocupado, pero sí me genera algunas preguntas de la implementación.
Y la parte de navegadores aquí es, yo entiendo la posición de Apple al principio y es que había dos puntos aquí que ellos querían hacer con el WebKit.
Es uno, al forzar que todas las aplicaciones usaran WebKit, hace que todo el mundo que navegaba en Internet a través de un iPhone usaba WebKit.
Es decir, las páginas de Internet se tenían que adaptar a funcionar bien con un iPhone.
Pero hoy en día ya que el tamaño de mercado y que un iPhone, un iOS está en este planeta, como que ya ese soporte de WebKit está ahí.
Entonces esa parte la entiendo.
Digamos en Colombia como la aplicación de iPhone está bajita, todavía hay muchas páginas de bancos, de cosas que no puede hacerlo desde un iPhone, porque el WebKit no está, no funciona bien.
Entonces tener esta opción de un motor diferente al WebKit va a ser bueno.
Pero la otra razón por la que Apple tenía este WebKit forzado a todos los usuarios es por parte de seguridad que ellos pueden lanzar actualizaciones al motor y esto va a permitir que todas las aplicaciones sean seguras y que no haya, pues si, esa vulnerabilidad se aplicaba para todas las aplicaciones, no solamente para Safari, pero si esto cambia y Apple detecta un problema en el navegador que se están aprovechando, no va a poder cubrir estos navegadores nuevos.
Entonces se genera esta parte de riesgo adicional.
Y cómo va a funcionar es cuando el usuario abre por primera vez Safari o el navegador, te vas a dejar escoger en cada país de la Unión Europea, van a darte una lista de los 12 más usados con opción de buscar otros de una forma aleatoria para que escogas tu navegador por defecto.
Entonces aquí hay compañías que están creando todavía, como más que todo Firefox, porque van a tener que mantener dos versiones de, si quieren poner su motor propio, van a tener que tener dos versiones de aplicación, una versión para Estados Unidos y otra para la Unión Europea.
Entonces, sí, como que no a mucha gente le ha gustado este cambio así segmentado y no sé cómo que aquí, al principio el requisito de WebKit lo entiendo, hoy en día ese requisito de que sea WebKit no es tan importante, creo yo, pero la parte de seguridad sí me genera un poco de, sí, ahí tengo sentimientos encontrados.
Sí, bueno, la parte de seguridad en las aplicaciones, digamos los navegadores conocidos hoy en día pues también emiten actualizaciones donde están siempre corrigiendo esos agujeros de seguridad.
Ya por ejemplo, sea Chrome, Chrome fuera de los iOS utiliza el motor de renderización de Chromium creo que se llama.
Y claro, aquí hay también actualizaciones de seguridad todo el tiempo, que en ese aspecto sí que yo creo que puede ser igual de fiable que el WebKit.
Claro, el problema es que pueden haber un millón de navegadores con versiones de Chromium que no se actualizan, que están fuera de, que están ya con problemas de seguridad.
Pero claro, esto depende también del usuario.
Yo creo que el usuario que no es experto va probablemente a utilizar por defecto pues cualquiera de los más utilizados, ya sea Safari o ya sea Chrome o Firefox.
Y yo creo que ahí no hay un problema de seguridad.
Pero bueno, el dejar esta opción al usuario pues yo entiendo, para la mayoría de gente pues esto ni les interesa, pero es el poder dejar o el poder dar la opción al usuario.
No es tanto el que sea mejor o peor.
Pero habrá que ver luego también en la implementación los nuevos iPhones o cuando esta actualización del iOS 17.4 llegue, pues cómo va a ser aquí en Europa.
¿Qué es lo que vamos a encontrar cuando después de esta actualización, cuando abramos el Safari?
Tengo curiosidad también por ver cómo todo esto se va a implementar.
Pero bueno, después de todo, pues es intentar hacer todo esto más, no sé si más fácil, pero por lo menos dar la opción al usuario final.
Habrá que ver luego en la práctica cómo evoluciona.
Sí, esto también no estoy tan preocupado porque yo creo que el problema principal que tenían ellos cuando lanzó el iPhone es que todo era para Chrome.
Entonces ellos con su webkit las páginas, yo recuerdo que antes en Safari una página en el Mac tampoco funcionaba muchas.
Entonces como que eso fue una forma de con el tamaño del mercado del iPhone, pues forzar a que los desarrolladores consideraran a usuarios en iPhones.
Y creo que ya estamos ahí y ahora tener la opción de este motor de rendereización adicional me parece bueno.
Porque yo he visto con una aplicación en Colombia que no puedes entrar a un banco porque no tienen el soporte para Safari.
Entonces no puedes hacer nada desde el celular porque estás limitado.
Entonces para esos usuarios que quieren, ahí puede ser un navegador adicional, no tiene que ser el principal y lo vas a poder abrir.
Entonces sí me parece tener esa opción buena para tener.
Sí, ese me parece un cambio más positivo en la parte del navegador.
Hubo más cambios.
Hay dos.
Bueno, en Estados Unidos, esto ya había pasado un par de semanas antes, es que vas a poder ofrecer sistemas de pagos por fuera del App Store, pero vas a seguir pagando la comisión del 27%.
Y esa comisión del 27% te toca mantener como Apple te puede auditar en cualquier momento.
Es como que es basado en el sistema de honor, que vos les pagues lo correspondiente.
Y aparte de eso, como que vas a perder el soporte de Apple de cubrirte los retornos, manejarte toda la parte monetaria.
Entonces como que ese sí es como que nadie lo va a utilizar porque no tiene no tiene sentido.
Y la otra es la parte que es lo que se me menciona, lo que me ha pasado hace como dos años, que Microsoft trató de lanzar su Xbox, el streaming de Xbox para el iPhone, que me pareció una opción súper buena porque simplemente era un App donde vos podés streamer tus juegos, pero como podías comprar juegos, aunque estos juegos no están disponibles en iOS ni nada, Apple quería cobrarles y ya los va a permitir como ya va a permitir que estas aplicaciones corran en iOS, que me parece que tenían que haber estado ahí hace años.
Sí, aquí en estos dos puntos, primero de los pagos fuera del App Store, yo creo que aquí acaban finalmente con este litigio que tenían con Epic Games.
Creo que esto es, digamos, esa solución, aunque ese 27% que van a cobrar, no entiendo muy bien cuál es la diferencia porque de todas maneras cobraban, no sé, ese era el 30% dentro del App Store.
Pero bueno, ahí yo creo que lo que han hecho con esto es finalmente cerrar ese caso.
Y la parte de streaming de juegos, de las aplicaciones de streaming de juegos, aquí no sé, yo quiero entender que este paso es un paso intencionado de Apple.
Yo veo que, bueno, con el visual, con el Vision Pro que va a venir, les conviene tener estas aplicaciones de streaming de juegos en el Vision Pro para que tú puedas jugar a todos tus juegos de Xbox o de PlayStation con el Vision Pro.
Yo creo que aquí esto, este paso está hecho con una intención.
Creo que quieren que la experiencia en Vision Pro sea mucho mejor que en un navegador, porque por ejemplo, Netflix sí que ha dicho que ellos no van a sacar aplicación para Vision Pro y que la gente va a tener que utilizar un navegador.
Pero bueno, Netflix puede permitirse esto aunque dicen que es como un que puede que cambien de opinión más adelante.
Pero bueno, yo creo que aquí Apple también está un poco allanando el terreno para su nuevo producto.
No sé, eso he pensado yo.
Sí, no había caído en cuenta eso, pero tiene todo el sentido del mundo.
Sí, porque una de las cosas más, yo creo, el Vision Pro aparte de es consumir contenido de vídeo y también la parte de juegos.
Y yo creo que Apple Arcade no es una alternativa a todos los juegos que tenemos y todavía no sabemos muy bien cómo uno va a poder utilizar, digamos una Xbox con el Vision Pro, porque yo creo que ese es el sueño de todos los gamers.
Y una opción sería conectar la Xbox a través de un capturador de vídeo a un MacBook y de ese MacBook hacer un streaming al Vision Pro por Airplay.
Pero la cosa añadiría tanto retardo que sería casi injugable para los gamers.
Yo creo que con esto aquí creo que están allanando un poco el terreno.
Pero bueno, habrá que ver también más adelante que cuando cuando el Vision Pro se lance.
Y ahí la parte de Game Theory que te decía yo de por qué Apple solamente lanzó esto a la Unión Europea.
El argumento de ellos es que estos cambios perjudican al usuario porque lo hace más inseguro y Apple parte de los valores que Apple ofrece es esa seguridad.
Y entonces si ellos van a poder dar ese Game Theory de si en la Unión Europea les va bien, pero si van a terminar forzando en otras partes a hacer estos cambios y los terminan implementando en otras partes, si la Unión Europea les va mal con esto, van a poder como que usar a la Unión Europea como ejemplo de por qué no deben cambiar y cómo lo tienen ahora es la manera correcta y lo mejor para los usuarios.
Entonces mucha gente está preguntando por qué simplemente no hicieron esto a nivel global.
Y yo creo que es por eso, porque están esperando a sacar la evidencia.
Es un experimento como que para los researchers, para los investigadores es como que algo muy bonito, es un experimento como que natural que de la nada cambias la situación en un mercado versus otro y van a poder ver, a poder comparar en realidad cómo funciona y qué pasa.
Yo creo que al final sí va a haber más, sí va a haber mucho más problemas de seguridad en la Unión Europea, pero creo que es igual como que en un Mac, como que si usas un Mac hoy en día bien, no tienes como, no es como que estás lleno de virus como un Windows que si entras a una página estás llenada de virus.
Entonces puede que sí va a haber más, pero no creo que vaya a ser al nivel que Apple está diciendo tampoco.
Entonces no sé, yo creo que puede que como en un año estemos, que todo este modelo negociado Apple esté cambiando a nivel global.
Sí, como tú bien dices, esto va a ser un experimento y los conejillos de India vamos a ser la Unión Europea.
Así es que vamos a ir viendo cuando llegue esta actualización de la iOS 17.4, ahí podemos hacer otra vez un capítulo contando la experiencia.
Ah sí, porque a usted dicen que se hará como el próximo mes, ¿no?
O en marzo.
En marzo, sí, en marzo.
Sí, ahí vamos a poder ver qué…
En la práctica.
Pero bueno, eso es todo por hoy.
Aquí me despido, Daniel de Ronsorio.
Y aquí Guillermo Ferrero.
